La idea del multiverso, o la posibilidad teórica de infinitos universos paralelos, se extiende a un mundo extraño entre la ciencia ficción y una hipótesis plausible. Aunque los científicos no tienen evidencia directa de la existencia del multiverso, algunos modelos teóricos sugieren que el multiverso podría resolver algunos acertijos clave de la física, como por qué los parámetros de nuestro universo, incluida la fuerza de la fuerza electromagnética entre partículas y el valor de la cosmológica constante, tienen valores que están exactamente en el pequeño rango requerido para que exista la vida. Quizás, algunos científicos postulan en una versión de la teoría del multiverso, hay miles de millones de otros universos por ahí con todos los diferentes valores posibles de estos parámetros; el nuestro resulta ser el que tiene los valores correctos para la vida.

Pero, ¿cuán creíble es una teoría científica que podría no ser comprobable? Los científicos están constantemente ampliando los límites de nuestro conocimiento, lo que incluye el desarrollo de ideas en áreas donde la evidencia es escasa. Sin embargo, teorías como la del multiverso han suscitado críticas por parte de algunos científicos, que advierten del peligro de especular más allá de lo que los datos puedan decirnos.

¿Es demasiado poco científico?

En un conocido artículo de 2014 en Nature sobre el tema, los científicos George Ellis y Joe Silk advirtieron contra lo que vieron como una nueva tendencia preocupante en la física teórica: la aceptación por parte de algunos en el campo de que una teoría, si es elegante y explicativa suficiente, no necesita ser probado experimentalmente. En cambio, argumentaron que, para ser científica, una teoría debe ser falsable, una idea basada en siglos de tradición.

“Tal como lo vemos, la física teórica corre el riesgo de convertirse en una tierra de nadie entre las matemáticas, la física y la filosofía que realmente no cumple con los requisitos de ninguna”, concluyeron Ellis y Silk. Fundamentalmente, afirmaron que la credibilidad de la ciencia estaba en juego. Si los físicos teóricos comenzaran a alejarse de las ideas sobre lo que constituye una teoría científica legítima, podrían dañar la credibilidad pública de la ciencia, lo que podría tener consecuencias catastróficas en un momento en que los debates sobre el cambio climático y la evolución aún continúan.

Algunas teorías sobre el multiverso, continuaron, carecen de la falsabilidad requerida para convertirlas en teorías científicas legítimas. Por ejemplo, las explicaciones de multiversos que se basan en la teoría de cuerdas, que aún no se ha verificado, no son comprobables y son fundamentalmente especulativas. “Desde nuestro punto de vista, los cosmólogos deberían prestar atención a la advertencia del matemático David Hilbert: aunque se necesita el infinito para completar las matemáticas, no ocurre en ninguna parte del Universo físico”, concluyeron.

Silk y Ellis parecen estar en desacuerdo no con el multiverso en sí, sino con teorías científicas que no pueden verificarse a través de datos. Ellis le dijo a Astronomy que no hay inconveniente en especular sobre conceptos como el multiverso para ver a dónde conducen. Sin embargo, “los inconvenientes vienen cuando uno afirma que tales especulaciones son teorías científicas probadas”, dijo.

Teorías comprobables del multiverso

Pero, ¿y si el concepto del multiverso fuera comprobable? Según Ranga-Ram Chary, científico de proyectos y director de proyectos del Centro de datos Planck de EE. UU. en Caltech, podría serlo. Chary publicó un estudio en 2015 en el Astrophysical Journal que detalla extrañas anomalías en el fondo cósmico de microondas (CMB), la radiación que quedó después del Big Bang. Estas anomalías, encontradas al analizar los datos del telescopio Planck, podrían ser evidencia de "magulladuras" que ocurren cuando un universo choca contra otro.

“Piense en ello como burbujas en una botella de refresco”, dijo Chary a Astronomy. “Cada burbuja es un Universo. Si las burbujas fueran raras, nunca colisionarían y nunca sabríamos la existencia del otro Universo. En ese caso, la búsqueda de un multiverso es solo ficción. Sin embargo, si no son raros, pueden chocar y podemos ver la huella en el CMB”.

La evidencia de esas huellas se puede encontrar en los datos mencionados en el estudio de Chary de 2015. Sin embargo, es posible que las anomalías observadas sean simplemente una anomalía o se deban a la contaminación del medio interestelar (la materia entre las estrellas), por lo que Chary enfatizó que se requiere más investigación. Aun así, las ideas de Chary sobre la colisión de universos llevarían al multiverso al ámbito de una hipótesis comprobable, y fuera del ámbito de la pura especulación.

De hecho, Chary señaló que, si el multiverso fuera una cuestión puramente filosófica, no debería estudiarse. Por ejemplo, si las "burbujas" propuestas estuvieran demasiado separadas y los científicos no pudieran obtener datos relevantes para confirmar su existencia, Chary dice que los científicos no deberían estudiarlo. “La naturaleza de la ciencia es tomar datos de observación, probar una hipótesis y tratar de interpretar los datos en la hipótesis”, enfatizó. “Aquí, estamos tratando de obtener la verdad absoluta aquí. Nos gustaría saber por qué nuestro universo es como es. Si no puedo tomar datos para responder esa pregunta, entonces debería estar haciendo otra cosa”.

¿La línea de fondo? La mayoría de los científicos parecen estar de acuerdo en que la ciencia rigurosa debe implicar hipótesis falsables, que puedan ser confirmadas o refutadas por los datos. Ese estándar no es diferente para conceptos como el multiverso, y el trabajo como el de Chary presenta un modelo de teoría del multiverso que es comprobable y, por lo tanto, verificable.

Aun así, por naturaleza, la ciencia siempre está empujando los límites de nuestro conocimiento. "En cierto sentido, hay una frontera”, dijo a Astronomy James Bullock , profesor de física y astronomía en UC Irvine. “Y siempre habrá esta frontera difusa en el borde del conocimiento donde las cosas no están bloqueadas. Y eso no significa que esas actividades no sean dignas. Ahí es donde radica el quid de la cuestión: queremos ser honestos sobre las cosas que entendemos y las que no entendemos”.